Dieser Audiobeitrag wird von der Universität Erlangen-Nürnberg präsentiert.

Herzlichen Dank Herr Wieser für die freundliche Vorstellung und auch,

dass Sie mir die Möglichkeit gegeben hat, nachdem ich jetzt die Reihe schon eröffnet habe,

mit einem Vortrag über die Enhancement Debatte im Allgemeinen nun eine sehr spezielle Vortrag

zu halten, der sich mit dem Genetic Enhancement auseinandergesetzt. Genetic Enhancement zieht

sich ja in gewisser Weise auch so durch die Vortragsreihe. Auch der zweite Vortrag der

Reihe hat sich sozusagen mit der historischen Dimension des Genetic Enhancements, damals hieß

es noch die Eugenik Debatte, auseinandergesetzt und insofern hat der Leben mit seinem historischen

Überblick schon den ganzen auch historischen Hintergrund, der gerade für die deutsche Debatte

zu dem Thema besonders relevant ist, gegeben. Diese ganze Debatte ist vor ca. 14 Jahren

dann in Deutschland wieder besonders prominent geworden durch einen Vortrag, den Peter Sloterdijk

erhalten hat, die Regeln für den Menschenpark. Darauf wurde dann reagiert in der Zeit von

Haber, Maas und seinen Schülern zum Teil auch. Ja, Asshäuser ist einer der Herausgeber,

der ja auch die ganze Debatte dann von Bann gebrochen hat. Eine große Herausforderung

dieser Debatte war auch, Sloterdijk hat natürlich in dem Zusammenhang auf Heidegger verwiesen,

auf Nietzsche verwiesen, auf Platon verwiesen. Das waren sozusagen die problematischen Angelpunkte,

die in Deutschland so gezündet haben. Natürlich werden hier in dem Rahmen noch immer Nietzsche,

Heidegger und auch Platon mit bestimmten problematischen totalitären Vorstellungen

identifiziert, weshalb das zu einer großen nationalen Diskussion geführt hat, die aber

auch im internationalen Raum wahrgenommen wurde. Und eigentlich ist immer noch diese Diskussion

der entscheidende Beitrag zu der ganzen Debatte zum Genetic Enhancement im internationalen Raum,

der aus Deutschland kommt. Die Position, auf die ich heute fokussiere, ist eine von Julian

Savulesco und das ist ein Schüler von dem umstrittenen Bioethiker Peter Singer und könnte

so in Deutschland wahrscheinlich gar nicht vorgebracht werden. Man würde ihn sofort

wissenschaftlich an die Wand stellen. Er hätte in jedem Fall keine Chance hier in

unserem Kulturraum zu einer Professur wahrscheinlich zu gelangen, weil seine Vorstellungen immer noch

die Anspielung oder genau diese Zündelien aus deutscher Sicht beinhalten, weshalb auch auf die

Debatte von Habermas und Slotterdeich so intensiv reagiert wurde. Ich möchte mich mit dem Vortrag

sozusagen auf die internationale Diskussion, die im englischsprachigen Raum stattfindet,

konzentrieren und sie einem deutschen Publikum etwas näher bringen und mich eben auch kritisch

damit auseinandersetzen. Die zentrale Frage ist, besteht eine moralische Verpflichtung nach künstlicher

Befruchtung und Präimplantationsdiagnostik das Kind mit der höchsten Wahrscheinlichkeit auf ein

gutes Leben zur Implantation auszuwählen? Das ist die Position, die Julian Savulesco,

ein Schüler des umstrittenen Bioethikers Peter Singer, vertritt und er argumentiert,

dass es eine solche moralische Verpflichtung gibt. Ethiker des deutschsprachigen Kulturraums hingegen

erachten die Selektion nach IVF und PED im Allgemeinen meist für moralisch problematisch,

auch wenn sie mittlerweile in Deutschland unter strengen Auflagen und nur in speziellen Fällen

von schwersten Erkrankungen rechtlich erlaubt ist. Warum der Umgang und die allgemeine Stimmung

diesbezüglich so ist, wie sie ist, hat Herr Professor Leven bereits detailliert und ausführlich

in seinem Vortrag dieser Reihe aufgezeigt. Savulescos Position geht jedoch weit über

die deutschsprachige PED-Diskussion hinaus. Er argumentiert dafür, dass es eine moralische

Verpflichtung gibt, bestimmte befruchtete Eizellen zur Implantation zu selektieren und alle anderen

auszusortieren. Es ist wenigstens überraschend, dass auf diese Überlegungen auch in der

englischsprachigen Welt intensiv reagiert wurde, zumal sie auf komplex argumentierte Weise von einem

der weltweit führenden Bioethiker vertreten wird. Julian Savulesco ist der Leiter des renommierten

Uhiro Instituts der Universität Oxford. Auch in diesem Kontext wurde der von Karlheinz Leven

bereits erwähnte und häufig verwendete Vergleich mit der Eugenik des Dritten Reichs in den Raum

gestellt. So zum Beispiel von Robert Sparrow in einem Artikel mit dem Titel Not so new eugenics

der im Hastings Center Report erschien. Wie sollte mit einer solchen Position wissenschaftlich

umgegangen werden? Ich kenne einige deutsche Medizinethiker, die bereits eine wissenschaftliche